¿Por qué lo están beatificando?

De ninguna manera pretendo incomodar a alguien, tampoco molestar y mucho menos despertar rencores. En cuanto a religiones me considero agnóstico, simplemente la religión no es un tema de mi dominio y no deposito mi fe en una creencia que no experimento, con esto tampoco intento imponer un punto de vista sino más bien quiero sentar una postura lo más objetiva posible sobre la controvertida beatificación de Romero.

En primer plano Monseñor Romero y al fondo capilla del Hospital Divina

Providencia, lugar donde fue asesinado en marzo de 1980

A muchos en El Salvador, pese al innegable reconocimiento mundial, monseñor Romero les parece una abominación, alguien que sembró odio de clases, que dividió la sociedad, etcétera, etcétera. Puedo entender las diferencias en los puntos de vista del ser humano pero no puedo entender la desidia al juzgar la obra de terceros sin al menos volver la vista hacia atrás con una pizca de sentido común. Nada más basta con retroceder hacia 1932, el tan conocido genocidio de 30,000 campesinos liderado por el general Maximiliano Hernández Martínez que resultó ser el "broche de oro" con el que se inauguró una dictadura militar que gobernó al país por más de 60 años (Velásquez, 2011). ¿A quién se le ocurre resolver un problema social matando seres humanos? ¿Quién dijo que eso es una solución? El 8 de mayo de 1979, 47 años después de aquella escena de temor, una nueva generación de campesinos se congregó frente a la catedral de San Salvador para reclamar mejores condiciones de vida, no tenían armas, tenían vejigas, blancas y amarillas, y nuevamente la "solución" al llamado "desorden social" es el asesinato en donde 24 de estos campesinos fueron las víctimas, ahí mismo frente a Catedral, en un espacio público, frente a todos los que estaban ahí sencillamente pidiendo una mejor calidad de vida. Pregunto, ¿quién no quiere vivir mejor?

Pero, ¿a quién reclamaban estos campesinos en el 79?, ¿en el 32? ¿Qué pasaba en ese momento? El modelo cafetalero exportador que dominaba la economía salvadoreña se vió en crisis con la depresión mundial de los precios del café, esto ocurrió en dos momentos, a principios de los 30 y durante la década de los 70, fenómenos que agudizaron la desigualdad, la explotación y la pobreza resultante de las reformas liberales, lo que inevitablemente desembocaría en algún tipo de manifestación de parte de los más afectados, en este caso los campesinos. Como medida de emergencia, la oligarquía cafetalera recurrió al ejército, a manera de alianza, para restablecer el orden y sofocar la insurrección a fuerza de cañón y salvar un statu quo que parecía moribundo. (Velásquez, 2011)

En este marco, el 22 de febrero de 1977, Oscar Romero es nombrado arzobispo de San Salvador ya que es considerado, tanto por la Iglesia como por oligarcas, como alguien lo suficientemente pacífico como para guiar a la feligresía. El 26 de febrero el Consejo Central de Elecciones declara al general Humberto Romero como presidente del País, las fuerzas opositoras denuncian un fraude de grandes proporciones y convocan a una concentración popular en la Plaza Libertad, en el centro de la Ciudad. El 28 de febrero las fuerzas militares "resuelven" la situación con decenas de asesinatos y desaparecidos. Repito la pregunta ¿cómo se les ocurre que matando van a resolver? El 12 de marzo, Rutilio Grande, S.J. es asesinado en Aguilares, al norte de San Salvador, lugar donde había sido párroco durante cuatro años y había promovido la organización de campesinos, es entonces cuando Romero, que había sido gran amigo de Rutilio Grande, indignado ante la persistente realidad social del País, decide denunciar toda esta serie de injusticias, retomando los textos del Concilio Vaticano II y la Conferencia de Medellín que exigen la opción preferencial por los pobres. Es esta realidad histórica de El Salvador la que inspira a Romero, quien justifica en el evangelio sus acciones. (Dada, 2015)

Romero, a través de sus homilias abre los ojos a la feligresía a no permitir que su dignidad sea herida por injustas razones, él es quien comienza a educar a la sociedad acerca de cómo la palabra de Dios debe cumplirse "así en la tierra como en el cielo" y pese a que el mandamiento dice "no matarás", monseñor Romero es asesinado el 24 de marzo de 1980 por un grupo de francotiradores financiados por oligarcas (Comisión de la Verdad, ONU, 1993), en su gran mayoría católicos, a quienes evidentemente no les convenía este discurso mal llamado "comunista" y hasta "guerrillero". Pagaron a penas 1000 colones (400 dólares en aquel entonces) por el crimen.

Durante 35 años, la oligarquía de tradición cafetalera ha tratado de sostener una imagen negativa de Romero con el fin de justificar moralmente su asesinato, muchos intentaron entrampar la canonización a través de la misma Iglesia, que inició el proceso catorce años después de su muerte. Pero lease bien: JUSTIFICAR MORALMENTE UN ASESINATO. Desde luego esta imagen se ve transmitida hacia diversos grupos sociales, de diferentes estratos económicos, distintas religiones, diversas orientaciones sexuales y así es como muchos, como dije antes, ven en Romero alguien abominable que sembró odio de clases. ¿Quién mató a quién? ¿Se comprende porqué es que la Iglesia avaló considerarlo mártir? Si es así entonces se comprende por qué lo están beatificando.

En definitiva la beatificación de Romero es una ruptura histórica importante, no es solo un acto católico, pues se trata de un personaje que defendió a todos, se trata de un momento que hará que todos nos veamos al espejo (González, 2015), que evaluemos lo que como seres humanos hemos hecho por los demás, que califiquemos como sociedad si nuestra visión y nuestras acciones son las correctas para el bien común en el futuro.

Nota: la imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.

Sigamos la beatificación de Romero

Tweets sobre #BeatificacionMonsRomero #MonseñorRomero

Dialéctica: algo bueno del TSE

Mientras el Tribunal Supremo Electoral (TSE) aun no ha reportado ningún tipo de resultados tras las elecciones del pasado domingo en El Salvador, presuntos ganadores y presuntos perdedores han anunciado sus propios resultados, en medio de la coyuntura sobre la eficacia del proceso en manos de este Tribunal. Algunos sorprendentemente se proclaman ganadores sin mucha altanería y hasta cierto grado de humildad, otros se aceptan perdedores con bastante cordialidad y a veces hasta con el reconocimiento hacia el proclamado triunfador. Posiblemente esta supuesta ineficacia del TSE sea el telón de fondo que se necesita en El Salvador para que funcione la dialéctica política y que intereses que históricamente han estado contrapuestos finalmente puedan encontrar una vía (o varias) por la cual ambos aporten a la evolución de nuestra sociedad. Eso sería realmente "corregir el rumbo de El Salvador".

En el sentido más general, dialéctica es el "arte de argumentar, dialogar y discutir" en el entendido de que a través de la discusión basada en argumentos se obtiene el conocimiento, justo a lo que algunos abogados en la actualidad se refieren con el término "diálogo". Más allá del diálogo, la dialéctica supone una necesaria relación entre los opuestos, en donde la existencia de uno supone la crítica del otro y viceversa, quiere decir que la no existencia de uno supone la aceptación dogmática del otro, sin cuestionamiento alguno, también viceversa. Para Platón, la dialéctica es una actividad básica para el conocimiento pues implica el ejercicio de la razón y por lo tanto no acepta ningún tipo de argumento basado en las percepciones (sensaciones) sino más bien se trata de conocimiento estricto, fundamentado y universal; la dialéctica según Platón aspira al conocimiento de la idea del bien como fundamento de la realidad y por lo tanto tiene como objetivo llegar a hacer el bien.

Para Hegel, la dialéctica es una forma de comprender la realidad, pues supone una constante contradicción de momentos que posibilitan la dinamicidad de lo real. Hegel establece que, por el carácter dialéctico de la realidad, esta no es estática ni determinada sino que es cambiante y transformada por la contradicción, lo que significa que la realidad puede ser comprendida solo en relación con su oposición. En un primer momento se plantea una tesis que puede ser un concepto, una afirmación, una circunstancia o un objeto tangible, un segundo momento llamado antítesis es la negación del primer momento, al ser una contradicción es motor de la dialética y por lo tanto dinamiza la realidad, posibilita el cuestionamiento y la razón, por último surge una síntesis en donde se extraen los aspectos positivos de cada uno de los momentos anteriores, permitiendo así la evolución de la realidad. Inmediatamente esta síntesis se convierte en la tesis de los momentos siguientes manteniendo una constante dinámica.

La dialéctica política a la que hago mención no es más que un apellido para la dialéctica, pero se enfoca en la discusión de ideas políticas argumentadas bajo el conocimiento estricto y no con posiciones dogmáticas como se ha visto antes en la Asamblea Legislativa, por lo tanto veo una posibilidad en el futuro político salvadoreño, en el momento en que se estrenarán los concejos municipales plurales y ya algunos de los autoproclamados perdedores dijeron que se integrarán de esta manera a los nuevos concejos. Es necesario entender que la dialéctica es necesaria, es básico que opositores dialoguen, pero deben hacer a un lado las ideas o intereses personales pues bajo ninguna circunstancia tienen un argumento político, al no haber un argumento, por el carácter dialéctico de la realidad, debería quedar inmediatamente descartado siendo la razón la que prevalece. Esto no es de partidos políticos, ni de conservadores o liberales, es de tener capacidad política, capacidad de diálogo y de argumentar en beneficio del bien común.

Nota: la imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.

Beto y Enrique en El Salvador

Era principios del 2000 cuando "Beto" conoció a "Enrique", fue en un bar de características físicas singularmente precarias, ubicado en el sótano de un centro comercial en San Salvador. Ahí, en medio de la música de las Jeans y uno que otro "streeper", comenzaron su historia que a la fecha cuenta con catorce años, en los cuales la vida los ha llevado a altos y bajos pero con una sola constante, el amor.

Cuando la madre de Enrique cayó en un grave estado de salud, coincidió con una también grave crisis de pareja con Beto, no se trata de un drama, no señor, se trata de algo que a cualquier pareja le puede ocurrir cuando la rutina, el tiempo o el exceso de seguridad hacen que se entre en un descuido terrible sobre aquel amor que se supone es la constante en los ires y venires de la vida en pareja. Sin embargo, a iniciativa de Enrique ambos acudieron a una solución, no hablo de que resolvieron separarse para aventurarse con otro(s), hablo de que acudieron a un especialista que les guió de alguna manera a, por lo menos, entender las razones por las cuales se había llegado a esa crisis. El remedio mágico no existe, solo la misma constante de siempre, amor.

Al cabo de esos catorce años, Beto y Enrique gozan de una relativa aceptación de quienes les rodean, cuando digo relativo no menosprecio la aceptación de familiares o amigos cercanos, sino que me refiero a la timidez con la que en El Salvador, esta pareja puede expresarse su amor al no poder al menos tomarse de la mano cuando, en público, uno necesita sentir la presencia del otro. Es una impotencia a la que nadie debería estar sometido. En cambio en la intimidad, cuando en su residencia, cerrada y desconocida a los ojos de la sociedad salvadoreña, esta pareja comparte esa compañía, esa complicidad y ese apoyo incondicional que les convierte innegablemente en una pareja sentimental en todo el sentido de la palabra, nadie tiene porqué condenarles.

La Asamblea Legislativa salvadoreña, de nuevo ha puesto sobre la mesa de discusión la definición constitucional del matrimonio entre un hombre y una mujer así nacidos, así declaró la diputada Alejandrina Castro alegando que "lo que busca es defender a la familia salvadoreña y los valores que como sociedad se practican en El Salvador". Partiendo de esto, hay dos puntos que es preciso aclarar:

1. Según el DRAE*, familia tiene una diversidad de acepciones, entre ellas que es un "conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común". El concepto familia no puede estrecharse tan ortodoxamente en un país donde, según la Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples 2011 (EHPM) del 25% de la población que corresponde a los jefes de hogar, solo el 15.5% de la población son sus cónyuges, el 9.5% restante (la tercera parte) son hombres o mujeres que, sin compartir su vida con alguien más, llevan las riendas del hogar, junto a sus hijos (42%), parientes (16.5%), domésticas u otros (1%). La abanderada familia salvadoreña definitivamente no se compone necesariamente de: papá, mamá, hijos y el "chucho".
2. Siempre partiendo del DRAE*, desde su acepción filosófica, un valor es una "cualidad que poseen algunas realidades, consideradas bienes, por lo cual son estimables. Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarquía en cuanto son superiores o inferiores". En esta oportunidad, los valores a los que refiere la diputada no son más que un término para engañar a sus adeptos, en realidad un valor no se puede practicar pues se trata de una propiedad de los objetos o de las acciones, que como se dijo antes, puede ser positivo o negativo. No se dejen engañar por terminologías mal mercadeadas.

De ratificar la reforma constitucional en El Salvador, Beto y Enrique no tendrán la posibilidad de ser reconocidos jurídicamente como la pareja que son en la realidad, y consecuentemente, la relativa aceptación de la que gozan actualmente será cada vez más minimizada en el plano moral. Es posible que en 30 o 40 años, alguno de ellos muera y no habrá manera de que el "viudo" pueda reclamar pensión o seguro social al que, con justa razón, debería tener acceso.

A manera de conclusión, si se trata de poner valor positivo a nuestras acciones como seres humanos (infiero que es de lo que habla la diputada en cuestión) los criterios deberían de ser: justicia, equidad, solidaridad, comprensión; muy alejados de los que se perciben en su discurso: intolerancia, exclusión, ignorancia y odio.

Nota: Beto y Enrique son nombres ficticios utilizados para este relato basado en una historia real. La imagen de esta entrada es la portada de la edición del 8 de julio de 2013 de la revista The New Yorker, en donde conviertieron a la famosa pareja de Plaza Sésamo en un ícono gay, tras la nueva situación del matrimonio homosexual en Nueva York.

(*) Diccionario de la Real Academia de La Lengua Española (DRAE)

A la derecha o a la izquierda.

Francia, 1789, la Assemblée nationale constituante, surgida a partir de la revolución, discutía la propuesta de un artículo de la nueva Constitución en la que se establecía el veto absoluto del rey ante las leyes aprobadas por la futura Asamblea Legislativa, un veto proporciona poder ilimitado para parar cambios, pero no para adoptarlos; así los diputados que estaban a favor de la propuesta manteniendo el poder absoluto del monarca se situaron a la derecha del presidente de la Asamblea. Los que estaban en contra, y defendían que el rey tuviera derecho solo al veto suspensivo y limitado en el tiempo poniendo la soberanía nacional sobre la autoridad real, se situaron a la izquierda del presidente. Así el término "izquierda" quedó asociado al cambio político y social mientras que "derecha" se asoció a los que se oponían a dichos cambios.

Durante 100 años, la Revolución hizo que la organización política de Francia oscilara entre república, imperio y monarquía constitucional, finalmente el pensamiento de "Los de la izquierda" acabó con el feudalismo dando paso a un nuevo régimen en el que la burguesía, apoyada por las masas populares, se convirtió en la nueva clase dominante francesa. Según la historiografía clásica, la Revolución francesa marcó el inicio de la Edad Contemporánea sentando las bases de lo que actualmente conocemos como democracia, abrió nuevos horizontes políticos y dada la influencia europea sobre Latinoamérica, este es el sistema que adoptamos luego de la independencia. Sin la existencia del pensamiento de izquierda, probablemente seríamos gobernados por algun tipo de monarquía.

Han pasado 225 años desde que se creó la terminología de "izquierdas" y "derechas" y se mantiene en la actualidad haciendo referencia a aquel hecho histórico. La izquierda latinoamericana que surge a partir de la Revolución cubana en 1959 en un contexto diferente a la Francia del medioevo, básicamente provocó la caía de una dictadura militar poniendo por encima un sistema que promueve el bienestar social y la liberación popular frente a la clase dominante (la llamada "burguesía" en la Revolución francesa), esta organización política, pese a que lamentablemente reprime ciertas libertades individuales en función de la libertad social, ha servido de modelo para varios movimientos de izquierdas en Latinoamérica, con las variaciones propias de cada localidad.

Nadie se sentó a la izquierda o a la derecha de nadie, solo es un término más que imitamos de las culturas dominantes a nivel internacional. Pero "izquierda" o no, en la historia han existido corrientes de pensamiento que han sido capaces de detectar fallas hacia la humanidad, errores históricos en donde ha prevalecido el interés individual sobre el bienestar colectivo y en muchas ocasiones ha llegado a condiciones precarias que no pueden dejarse de lado y mucho menos responsabilizar al individuo sobre sus propia pobreza económica, cognoscitiva o psicosocial, es simplemente inhumano.

Hablar de "izquierdas" o "derechas" a las puertas del 2015 me resulta explicable pero no justificable cuando de analizar la historia se trata, no es posible que el mundo se guíe por "lados" políticos en lugar de pensamientos, no es posible que la herencia de la Revolucion francesa sea los nombres "izquierda" y "derecha" cuando existen filosofías de vida mucho más importantes, asociadas a esta terminologia. El punto es comprender a qué se refieren estas filosofías, a qué se refiere ser de "izquierda" o de "derecha" el punto es comprender si nuestra noción de vida tiene relación mayor con la individualidad o con la colectividad, el punto es entender de qué lado de la historia queremos estar.

En mi posición, aclaro que es algo muy personal, prefiero pensar que soy un hombre progresista. Estoy en contra completamente de las posiciones tradicionales o aquellas estáticas en las que no hay otra visión más que la que prevalece en el momento; prefiero pensar -como ocurrió en la Revolución francesa- que existimos un grupo de pensantes que vemos más allá de lo que la sociedad establece como correcto en este momento porque estoy seguro de que nada está escrito, y que el destino de la humanidad es algo que se forjará en la medida en que esta adquiera los conocimientos que la lleven al verdadero progreso, o bien a una segura extinción. En miles de años probablemente.

Ser progresista en una sociedad que históricamente ha sido tan conservadora, como es el caso de El Salvador, es posible que me encasille en el título de "izquierdas" pero eso no significa que sea "comunista" o "socialista" en el mejor de los casos, tampoco "democrático" o "social-demócrata" para los más diplomáticos. Simplemente creo en la evolución humana, pienso que el ser humano está en el deber natural de no permanecer en el mismo lugar durante su existencia. Pienso que el mundo puede ser mejor, a la derecha o a la izquierda.

Nota: la imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.

A votar por el que busque el sentido de país.

Hoy es día de votar, por los mismos y por segunda vez. Al parecer, suena pesimista, pero si lo pensamos un poco más, es lo que hacemos una y otra vez.

Hoy decidí escribir en pro del sueño que tengo desde adolescente. Adolezco de tener 36 años así que "adolescente" no soy pero aun creo en aquello que teoricé años atrás y que, en parte, hoy, en mi praxis, quizá sea solo teoría. Algunos hablan del "sueño", yo prefiero pensar en la utopía. (¿perfeccionista? ok díganme así).Trato de escribir con objetividad, porque quiero mantenerme de ese modo pese a mi ideología, pero tengo que confesar algunas cosas que he notado estos meses de campaña política que no pueden pasar desapercibidas.

He notado como los salvadoreños nos segregamos por nuestra ideología, por nuestra manera de creer en un país mejor y, si lo relacionamos con el fanatismo, está bien, al final lo importante es que cada quien tenga su esencia. Lo que me preocupa es el irrespeto, que en esta campaña llegó al borde total, porque dice mucho de lo que los ciudadanos actuales piensan de lo que significa ser un verdadero país.

Noté como en vallas publicitarias denigran la profesión del maestro, al referirse al "projesor" de manera despectiva, como si los profesores no nos tocara educar a los futuros ciudadanos, pensantes y profesionales del país. ¿en que cabeza cabe denigrar así a quien forma la mente de nuestros hijos?.

He visto como se burlan del acento de una extranjera (brasileña) que, según la OEA, ideó el proyecto más ambicioso y exitoso para las mujeres latinas, y aun así se burlan de ella. Cuánto hubiera querido que una mujer salvadoreña fuese la creadora de este proyecto, sin embargo la creatividad de mi país se resume a criticar a esta verdadera dama que ha conseguido dar continuidad al proyecto de equidad que las mujeres latinas se merecen. (perdón por los ciegos pero más que los ojos, el cerebro puede ver más allá de lo que nuestras narices tienen al frente)

También he notado esa desesperación arenera por que puede venir el comunismo. YA BASTA POR FAVOR, necesito oir sensatez en los discursos. Hoy más que nunca el FMLN es un partido que apoya el capitalismo como sistema funcional de la economía mundial. Ya Fidel Castro reconocíó que su "maravilloso sistema comunista" no funciona a largo plazo. Mejor agradezcamos que otros probaron por nosotros y ahora de lo que se trata es de no ser injustos, abusivos del sistema. Si vamos a ganarnos la  vida del dinero de los demás es porque necesitan que les demos lo más valioso que tenemos: nuestro conocimiento. Así que eduquémonos.

Para terminar quiero manifestar, no se trata de fanatismo político, tampoco de rabias o resentimientos sociales, se trata de trabajar por el bienestar de TODOS los que hacemos este país: habemos de todo un poco (y eso es lo que a muchos areneros les cuesta entender) no somos familias soñadas idealistas ni tampoco somos aquel romance social sobre la familia. Somos un conjunto de ciudadanos (OJO, todos distintos) que realizamos un papel en la sociedad y que merecemos un respeto, por lo tanto queremos que este país alcance la madurez para entender que su educación o conocimiento se nutre de lo que todos aportamos en él.

A votar por quien busque ese sentido de país.

Todos somos seres humanos

En el 2009, justo unos días después de haber dejado mi antiguo empleo, estuve frente a la entrada de la Asamblea Legislativa apoyando que no se ratificaran los artículos 32, 33 y 34 de nuestra Constitución, hoy, 5 años después, las lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales, grupo conocido como LGBTI, nos encontramos de nuevo bajo la amenaza de esta ratificación que pretende definir el matrimonio únicamente entre personas de sexo opuesto "así nacidos", según afirman sus promotores.

Mucha gente, gays o no, califica esta acción como irrelevante "a mi no me interesa casarme" dice "Manuel" un cercano amigo gay a quien estimo y con quien probablemente comparto su visión, pero eso no significa que nuestra manera de ver el matrimonio, casamiento o unión civil -como se le quiera llamar- sea representativa de los intereses de todos. "Louis" un amigo inglés que vivió cuatro años en El Salvador estaba casado con su esposa "Melannie" tuvo tres hijos con ella y una vez radicado en este país, conservador y mayoritariamente homofóbico, salió del clóset luego de muchos años de matrimonio; eso fue hace diez años, hace diez días mi pareja y yo recibimos una invitación a su boda con "Carl" en Londres, nos visitaron hace un par de años y hacen una bonita pareja. Ojalá pudieramos ir.

Es verdaderamente indignante que existan personas, que se asumen políticos y que pretenden obstaculizar el derecho que cualquier persona tiene de juntarse con otra sin importar su condición, es que todos los seres humanos tenemos derechos. Hablar de dogmas religiosos desde la política es también discriminador, no se trata de valores cristianos, se trata de valores humanos. Señores políticos ¿qué acaso no han sido formados como entes pensantes? ¿tienen que recurrir a la religión antes que la filosofía, la razón y la verdad? Por favor, no se trata de ganar adeptos utilizando las creencias de las personas se trata de influir positivamente en ellas para crear un mundo mejor, esa es su responsabilidad como políticos. El problema no es que se llame matrimonio o de otra forma, el problema es que esto deja abierta la posibilidad a futuras restricciones a los derechos que todos tenemos.

Debo felicitar al FMLN ya que en el cierre de su campaña uno de los puntos focales más interesantes en medio de muchos de sus adeptos fue la bandera gay (esa del arco iris con seis colores), felicito también a los travestis e intersexuales que tienen más valor que nosotros, los que pretendemos ser "discretos", porque se atreven a defender nuestros derechos -sí, nuestros- y por último hay que felicitar a los militantes y asistentes en general porque, hasta donde yo sé, no hubo ningún acto de odio, transfobia u ofensa relevante dentro de este acto. Demuestra un alto valor cultural y social.

Escribí esta entrada porque la ocasión lo requiere, como dije antes, al igual que "Manuel" y muchos otros, ni a mi pareja ni a mí nos ha interesado casarnos pero entiendo a "Louis" que como muchos otros tienen todo el derecho a unir sus vidas junto a la persona que aman, así como también tienen derecho a equivocarse, pelearse, entrar en crisis, sufrir, reconciliarse, reencontrarse o bien divorciarse. Al fin todos somos humanos.

Notas:

• La imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog. 

Si no se puede contra la montaña hay que controlarla.

No recuerdo en qué momento comencé a escuchar con tinte negativo la palabra droga, de niño entendí que se trataba de algún tipo de sustancia que te hacía perderte en la vida hasta morir, jamás la relacioné con el alcohol o el cigarro que, al contrario, eran -y siguen siendo- altamente consumidos por personas cercanas a mí. De niño nunca cuestioné por qué las drogas te podían llevar a la muerte, simplemente así era, del mismo modo que nunca cuestioné por qué el alcohol y el cigarro si podían ser consumidos por las personas con toda naturalidad. Un día, en mis clases de inglés del viejo Centro Cultural, aprendimos palabras como drugstore y bookstore, y entonces hice mi primer cuestionamiento: "¿Por qué a una farmacia en inglés se le dice tienda de drogas?" al obtener respuesta comencé a entender lo que en realidad eran las drogas. Una sustancia que se ingiere para sentirnos mejor, en otras palabras una "medicina", en el sentido coloquial de la palabra.

Durante mi adolescencia y entrados los veinte, fui un joven digamos "socialmente activo" no faltaba un sábado por la noche en que fueramos con mis amigos a los bares de la vieja Zona Rosa de San Salvador a oir covers de rock interpretados por bandas locales noventeras, el dress code eran los All Star, jeans, camiseta blanca por dentro y camisa a cuadros desabrochada por fuera; los que teníamos padres más o menos liberales nos dejaron tener el pelo algo crecido y para entonces nadie nos confundía con un marero, lo que decían es que uno era un "rockero", un bohemio, un loco y en el peor caso un "drogo". Yo escuchaba de boca de algunos que en la Zona vendían drogas, que ahí mismo en el triángulo (al centro del lugar) te las ofrecían y podías comprar sin problema, para mi suerte jamás tuve contacto con alguna de estas operaciones mercantiles, pero si es verdad que más de alguno pensó que me había drogado en algún momento.

De adulto he escuchado muchas historias sobre drogas, ahora relacionadas al crimen organizado, he leído noticias de barriles con dinero encontrados enterrados en el campo y he escuchado muchos especular sobre el origen del financiamiento de muchas inversiones en Centroamérica, principalmente en la industria inmobiliaria, tan así que ya soy parte de los que, al ver un edificio nuevo, con una interesante volumetría y un funcionamiento eficiente, piensa que seguramente es lavado de dinero. En más de algún comentario he dicho osadamente que la crisis económica se resolvería si todos esos barriles fueran dinero lícito, para que todo se reinvierta abiertamente y así nadie se esté preocupando si las drogas son legales o no. El problema entonces se me hizo ético porque estaba diciendo que, todo aquello que desde niño supe que era malo, ahora ya no me importaba.

El martes pasado durante el Foro Centroamericano de Periodismo 2013 tuve la oportunidad de escuchar el debate sobre la propuesta de despenalización de las drogas en Guatemala, que estuvo a cargo del ministro de Gobernación de ese país, Mauricio López Bonilla y el consultor internacional en seguridad humana, Edgardo Buscaglia; ambos fueron muy claros en sus puntos de vista convergentes respecto al tema de las drogas y es muy válido sacar conclusiones:

1. El modelo prohibicionista actual es claro que por décadas no ha funcionado; existe una demanda y por lo tanto hay una estructura empresarial (crimen organizado) que aprovecha para suplir esta demanda, es básicamente un negocio redondo.
2. Las empresas criminales, como cualquier empresa legalmente establecida, busca modelos de negocio y por lo tanto las drogas no son el único giro de estas empresas, lo que significa que despenalizar las drogas no golpearían estas economías criminales, mucho menos acabarían con ellas; sin embargo el dinero que podría percibirse de sus impuestos podría utilizarse en inversión social valiosa.
3. Al despenalizar las drogas el estado debe estar preparado para orientar el consumo de estos productos creando campañas de educación sobre el abuso, haciendo programas de atención a drogadictos (igual que hoy existe para los alcohólicos)  y asegurando la calidad de tal manera que se reduzcan los daños colaterales de su consumo. Estamos hablando entonces de una regulación de las drogas.

Edgardo Buscaglia comentó que en la actualidad existen más de 300 drogas de diseño, muchas de ellas fuera de la regulación pactada por la ONU, es decir, se están adquiriendo en forma lícita a través de internet; se trata de fármacos creados clandestinamente, que no tienen control en sus componentes y que sus consumidores desconocen los peligros que esta condición puede llevarles a su salud. Entonces, si estas sustancias son básicamente demandadas por el ser humano no queda más que educar y controlar las consecuencias de su consumo. Si no se puede contra la montaña hay que controlarla.

Nota: La imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.

Otros enlaces relacionados:

• "La economía de la violencia: el narcotráfico" por Williams González en xpressate.net
• "Diputados piden debate sobre legalización de drogas" por Gabriel Labrador en elfaro.net
• "El presidente de Guatemala busca la legalización de las drogas" por Catherina E. Shoichet y Maria Renee Barillas en cnn.com

El obsolescente matrimonio.

Hace casi tres años, en la Asamblea Legislativa entró en discusión el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, me atrevería a decir que sucedió más por moda que por ser un tema de importancia para el país, puesto que en los últimos años ha existido una tendencia a la aceptación de este tipo de uniones que las sociedades se han dado a la tarea de darles un significado, más que peyorativo, guiado por el morbo y la ignorancia. En los próximos días la legislatura salvadoreña dejará clara la posición que institucionalmente tiene el país respecto a esto.

El matrimonio como institución social nace durante siglo III en la antigua Roma, antes de este momento la castidad no era considerada un valor y no era necesario casarse para tener relaciones sexuales ni para tener hijos, sin embargo cuando un miembro de clase alta quería asegurarse de transmitir su herencia (patris monium)a sus hijos en forma legítima, este optaba por unirse a una mujer que se encargaría de procrearlos y educarlos (matris monium), Al no existir bienes que heredar, esta unión era totalmente prescindible y los esclavos ni siquiera gozaban de este derecho. El objetivo era entonces dar nacimiento a hijos legítimos (término en desuso actualmente) que pudieran heredar los bienes del padre y por lo tanto la fidelidad de parte de la mujer era sumamente necesaria para asegurar que los hijos realmente lo fueran, una mujer infiel era devuelta a la casa paterna mientras que un hombre infiel no era mal visto. Este vistazo histórico puede que explique mucho de la visión actual que se tiene en torno al matrimonio 18 siglos después.

El origen material de la institución del matrimonio guarda una coherencia absoluta con su propio objetivo, el papel que por naturaleza se otorga a la mujer es la procreación y educación mientras que al hombre se le otorga el de la producción, provisión y por lo tanto la herencia, sin embargo también la realidad de la sociedad moderna es otra, según la Encuesta de Hogares para Propósitos Múltiples 2010 (EHPM) el 43% de la población salvadoreña son hijos dentro del hogar, el 26% son jefes de hogar y un 15% son los cónyuges, lo que significa que del porcentaje de jefes de hogar existe un 11% que son hombres o mujeres que sin compartir su vida con alguien más, llevan las riendas del hogar; de la misma encuesta se desprende un 17% de la población que mantiene otro tipo de relación de parentesco con el/la jefe de hogar, es decir que sin formar una pareja comparten responsabilidades en la administración doméstica. Otro dato interesante viene de la población mayor de 12 años, se sabe que un 25% se encuentran casados mientras que un 20% declaran estar acompañados, lo que significa que aquellos hogares formados por la unión de hombre y mujer, cerca de la mitad de ellos están fundados en la unión de hecho y no en la celebración de un matrimonio civil o religioso.

Los datos mostrados revelan una realidad social contenida, los hogares salvadoreños no están formados únicamente por la unión de un hombre y una mujer ni tampoco es el matrimonio la única vía por la cual se unen hombres y mujeres, esta deducción llama la atención al relacionarla con el origen del matrimonio cuyo objetivo era la procreación y aseguramiento de la herencia, ya que tal parece que el matrimonio como institución ha dejado de ser un requisito para poder procrear y heredar, algo que la visión actual del matrimonio no quiere comprender. Según la misma EHPM, durante 1994 se registraron 27,761 matrimonios contra 2,542 divorcios, lo que viene a representar un 9.16% del total de uniones en ese año sin embargo para 2009 se registraron 28,048 matrimonios (muy cercano a lo registrado en 1994) contra 6,019 divorcios que representan un 21.46% del total de uniones en ese año. Este aumento en más de 12 puntos porcentuales deja en claro una tendencia a anular estas uniones por diversas razones, una de ellas puede ser que ya exista una mayor apertura a aceptar las fallas irreparables dentro de una relación de pareja y otra puede ser que no se están celebrando los matrimonios por las razones adecuadas y por lo tanto las fallas irreparables son más frecuentes.

Si volvemos al origen plenamente material de matrimonio se puede ver con claridad que la razón de ser es la procreación y educación delegada en la madre sin embargo, el esquema funcionaría si los hogares fueran siempre compuestos por un padre y una madre y tal como se lee en las encuestas esta no es la realidad de muchos de los hogares salvadoreños, así pues si la procreación y educación ya no es únicamente una función de la madre sino que también puede ser de un padre, una tía, una abuela, un tío entre otros muchos casos, significa que la institución del matrimonio, tal como fue originada, parece estar obsoleta en nuestros días. La pregunta es ¿Por qué entonces las personas buscan casarse? "casar" o "unir" de donde se desprende la palabra "casamiento" es tal vez una definición más certera para este fenómeno, existen personas que, lejos de la visión obsoleta del matrimonio, buscan unirse y convivir; la convivencia y la solidaridad entre estas personas es la que posibilita muchas de las uniones de hecho que se dan en nuestros días, algunas de estas personas es probable que se encuentren en el registro de la EHPM y que por ahora la sociedad pretende tacharlas como informales. Lo interesante de esta reflexión viene cuando se piensa nuevamente en el origen material del matrimonio: La procreación y educación de los hijos, es evidente que estas dos funciones son un pilar importante de cualquier sociedad ya que de esta función depende el sostenimiento del aparato social, pero ¿que se puede esperar de una unión entre hombre y mujer en donde no existe una razón clara sobre esta función? o mejor dicho ¿Quién dice que solo la unión entre hombre y mujer puede realizar esta función?. El Salvador como muchas sociedades latinoamericanas no puede jactarse de poseer una educación privilegiada pero es seguro que lo poco que se ha ganado en educación viene en gran parte formado de hogares con esquemas familiares muy diversos que merecen también la atención y el respeto de una sociedad del siglo XXI

La insistencia de algunos sectores sociales sobre la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo viene a representar no solo ignorancia respecto a la realidad salvadoreña sino también una fuerte ofensa a quienes deciden a conciencia unirse con otra persona de su mismo sexo. Las razones por las cuales dos personas deciden "casarse" o "unirse" deberían ser el centro de atención de este debate, probablemente dos personas, independientemente de su género, si se unen por las razones correctas, sean entonces las más adecuadas para procrear y educar a quienes serán el sostén de las futuras sociedades; probablemente entonces casarse dejará de ser prioridad para las mujeres de 25 años o bien los solteros maduros dejarán de ser etiquetados de gays pero lo más seguro es que el matrimonio, como se le conoce ahora, dejará de existir.

Notas:

• La imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog. 
• Los datos sobre la EHPM están disponibles en http://www.digestyc.gob.sv/

Más políticos, menos idiotas.

El día de hoy, la campaña #YoMeVistoDeBlanco se manifiesta como una expresión pacífica generalizada de los salvadoreños que de una u otra forma están en descontento con el trabajo de los funcionarios del gobierno, en esa línea, no se habla de un descontento con izquierda, centro o derecha sino un verdadero descontento político hacía el estado. La "política" que tanto escuchamos cotidianamente ha conseguido una connotación tan negativa que hasta es utilizada como excusa para errores políticos, como cuando decimos "Político tenía que ser" o "Así de chueca es la política". Últimamente al referirnos a la política, hablamos en un sentido peyorativo, ahora con este descontento generalizado y crítico hacía el cinismo en las acciones políticas del gobierno.

La palabra política proviene del latín “politicus” y esta del griego “πολιτικός” (“politikós”), que significa “de los ciudadanos” o “del Estado”, siendo entonces “πόλις” (“pólis”) la que significa “ciudad” pero también “Estado”, de ahí salen palabras como "policía" o "cosmopolita". El equivalente latino a "polis" sería "civitas" de donde sale exactamente la palabra actual ciudad, así como "civils" sería a "politikós" de donde sale el adjetivo civil. La grecia antigua era una unidad estatal de carácter democrático por lo que, todos los asuntos del Estado eran asuntos de todos los ciudadanos, es decir, de los habitantes de la ciudad con poder civil. Posteriormente los griegos llamaron “politikoí” a los temas colectivos de ciudad, en oposición a aquellos personales o de intereses privados de los ciudadanos llamados “ἰδιωτικός” (“idiotikós”) o “privados”. Más adelante los que no se preocupaban por los temas de la “pólis” se les llamaron “ἰδιώτες” (“idiotes”), que significaba “ciudadanos privados” pero luego derivó en “incultos” o “no conscientes de las artes”, terminando siglos más tarde en nuestra palabra actual “idiota”.Es de mencionar muy enfáticamente que este descontento político no debe generalizarse pues no se trata de que la totalidad de los "políticos" esté trabajando mal en sus funciones estatales, sin embargo es sumamente evidente y de la luz pública que existe una gran parte de estos que han olvidado el verdadero sentido del quehacer político. Platón en su filosofía destacaba que "la política es el supremo fin del hombre" llamando a la "polis ideal" aquella en que los hombres eran felices. La responsabilidad de aquellos que manejan el estado es procurar dicha felicidad a través de la política, es decir que su función está vinculada a la totalidad de los ciudadanos y no a sus intereses privados o personales. Es muy probable que el error se encuentre en la selección y propuesta de seres cuya prioridad son los intereses privados, llamados "idiotas" por su especial carácter individualista y que por ahora parecen ser mayoría en el aparato estatal salvadoreño, pero hay contados nombres de verdaderos políticos (muchos aun no reconocidos) que hacen o quieren verdaderamente tratar con responsabilidad los temas de ciudad. Por eso este día tenemos que exigir MÁS POLÍTICOS Y MENOS IDIOTAS.

Intereses interesantes de una asamblea.

Una "decisión" es una determinación, una resolución que se toma o que se da en una cosa dudosa, o bien  puede ser la firmeza de carácter (*). Al referirnos a "decidir" se hace referencia a "resolver" y en general a encontrar solución a un problema. El uso coloquial de una decisión hace una relación con "elegir" aquella opción que se considere la mejor solución a un problema determinado y en general la vida misma está determinada por muchas decisiones.

El desarrollo de la vida de un ser humano individual, comienza con la decisión de ser procreado, concebido y posteriormente parido; desde su nacimiento al niño se le enseña, por educación general, a que tome ciertas decisiones relativamente sencillas hasta que en la madurez el adulto muestra su habilidad para tomar decisiones. Lo cierto es que desde muy temprana edad, el ser humano toma control de su vida asumiendo las consecuencias de sus decisiones (no de sus actos) ya que todos elegimos, de una u otra forma, el rumbo por el que se pretende dirigir hasta cumplir ciertas metas que, en teoría, llevan a la realización del ser humano: la felicidad. El desarrollo de una agrupación de varios individuos, es también determinado por decisiones que, al verse involucrados los intereses colectivos, son tomadas mediante la discusión abierta entre los individuos integrantes y el objetivo de estas decisiones es dirigir a la colectividad hacia el cumplimiento de metas que lleven a la realización de la sociedad humana: la democracia. Una asamblea es precisamente una institución que agrupa una colectividad y, de acuerdo a los intereses por los que se forma, toma las decisiones más adecuadas para beneficiarse como sociedad.

Por lo tanto, no hay que confundir los intereses individuales con los intereses de la colectividad. Se pueden considerar intereses individuales aquellos que competen al desarrollo o beneficio de un solo individuo y, por lógica general, estos no pueden representar un daño o perjuicio a los intereses de otros individuos. A raíz de que muchos no logran comprender esta lógica, los individuos se ven en la necesidad de crear entes sociales que garanticen este equilibrio y de esa forma es como se toman decisiones en bien de la colectividad, esta es precisamente la base sobre la que se fundan las asambleas. Una asamblea debe ser entonces un ente capaz de visualizar los intereses mayoritarios de los individuos pero también debe velar porque estos no dañen los intereses de otros individuos, aunque no representen una mayoría ya que al violentar el desarrollo de un sólo individuo estamos cayendo en una deshumanización de la sociedad.

La base de esta postura es la tolerancia ya que de lo que se trata la humanización es de saber valorar las diferencias de los seres humanos como riqueza de la colectividad, como agregado de la cultura de los pueblos y como manifestación de la diversidad de ideas; la igualdad de los seres humanos no está en la homogeneidad sino en que todos somos diferentes y por lo tanto la máxima cualidad de la sociedad humana es la heterogeneidad. No hay porqué tener miedo a aquello que luce o se oye diferente, mucho menos a aquello que es desconocido o poco discutido; la verdadera actitud humana es la apertura al conocimiento y a las diferencias. Una Asamblea que no logra visualizar esta postura jamás podrá llevar el rumbo de un país hacía su propio desarrollo ya que pone en peligro los intereses de aquellos seres humanos que se consideran "diferentes". Es en verdad indignante escuchar las ofensivas palabras con las que diputados se expresan sobre otros seres humanos, sin embargo es comprensible si es la ignorancia la razón que los hace tomar decisiones equivocadas, sin embargo invito a todos a que se nutran del conocimiento necesario para que sea verdaderamente la razón la que lleve a la democracia de la sociedad y a la felicidad de los individuos.

Notas:

• La imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.
• (*) según la Real Academia de la lengua Española www.rae.es

Granada en 15 párrafos

Antes de conocer esta ciudad decidí comprender, a través de la historia, la importante que resultaría esta visita, por lo que en quince párrafos resumí varios siglos de acontecimientos importantes para Centroamérica.

1. La ciudad de Granada en Nicaragua fue fundada entre Xalteva y el Cocibolca o Lago de Nicaragua, por el conquistador español Francisco Hernández de Córdoba en 1524, siendo uno de los asentamientos coloniales más antiguos de Centroamérica.
2. Acá se encontraba el cacicazgo de Nequecheri donde habitaban Los Diariánes (ascendentes de los Choretegas), éstos eran guerreros y artistas que poseían conocimientos en varias disciplinas como la astronomía, la botánica y la medicina; en la zona también se destacaban los comerciantes.
3. Granada se distingue por la fusión de elementos arquitectónicos propios de la ciudad con los propios de una base para exploraciones del Río San Juan, al sur de Granada, esto condujo a establecer una ruta hasta el oceano atlántico que selló el futuro de Granada dándole caracter de puerto. Granada es conocida como "La Ciudad Sirena" porque una parte lo constituye lo urbano y la otra su apertura al lago Cocibolca.
4. Durante la colonia Granada se convierte en uno de los puertos comerciales de mayor importancia en Centroamérica a la vez que se empieza a edificar la ciudad en forma rígida por la tradición urbana española de la Plaza Mayor con los Poderes del estado a su alrededor formando el centro de la ciudad.
5. En 1610, León (ciudad gemela de Granada) fue destruida por un terremoto causado por la erupción del volcán Momotombo por lo que Granada cobró mayor importancia. Granada tenía relaciones comerciales con Cartagena, Guatemala, El Salvador, Panamá y Perú.
6. Este incremento comercial por la ruta del Cocibolca y el río San Juan provocó rivalidades entre España e Inglaterra, Holanda y Francia, haciendo de Granada víctima de al menos tres ataques de piratas que devastaron la ciudad debilitando cualquier resistencia.
7. Los terremotos de 1670 elevaron el cauce del Río San Juan en algunos sitios de su curso de tal forma que interrumpieron las comunicaciones entre el Cocibolca y el Océano Atlántico causando graves daños a la economía de Granada.
8. En 1751, se construye el fuerte La Pólvora en la entrada de Granada, en 1789 se construye el Fuertecito en la Costa del Lago y El Castillo San Pablo en una de Las Isletas.
9. Al principio del siglo XIX, la ciudad mantiene un regular y rentador comercio con las Antillas, este tiempo se caracteriza también por breves períodos de auge en medio de movimientos armados contra España y México. Los movimientos políticos pro independencia fueron sofocados por las autoridades de la colonia española y los criollos se disputaban el poder en el nuevo estado llevan el pueblo de Nicaragua a la guerra civil que empezó en 1824 y acabó en 1828.
10. En 1854 una nueva guerra civil opuso Granada a la ciudad de León que cercó Granada por nueve meses. La guerra civil prosiguió hasta el 1857, el pueblo nicaragüense se enfrentó hasta conducir el país a una verdadera Guerra Nacional.
11. En 1856 el filibustero Henningsen encendía la ciudad de Granada causando enormes daños a los edificios, los huestes de William Walker, antes de retirarse de Granada escribieron estas palabras "Here was Granada", aquí fue Granada.
12. Después de la Guerra Nacional en Granada comenzó la reconstrucción sirviendo, al mismo tiempo, de asiento como capital política hasta 1893
13. Durante lo que se llamó "30 años de gobiernos conservadores", los adelantos en materia de edificaciones e infraestructura física fueron modernizantes. Distinguida como ciudad conservadora, Granada ha sido protagonista de lucha política entre conservadores y liberales en un pugna histórica por la conquista del poder.
14. Entre los logros de los conservadores el alumbrado público (1872) el telégrafo (1875), el teléfono (1879), agua potable por cañería (1880), el ferrocarril (1886), el mercado y el parque Colón (1892). Por su belleza que hacen de esta ciudad una perla de la arquitectura colonial, la llaman "La Gran Sultana".
15. En el siglo XX la ciudad siguió sus actividades comerciales e industriales, perdió su hegemonía política pero no su carácter de ciudad de ancestro colonial y neoclásico. Al inicio del siglo XX Granada era considerada la ciudad más rica de Nicaragua, en los años que siguieron se ha dedicado a salvar y conservar su centro histórico que muestra los logros de múltiples personajes.

La ciudad de Granada fue nombrada patrimonio histórico y cultural de Nicaragua el 2 de Junio de 1995.

Nota: La imagen de esta entrada no pertenece al autor de este blog.

La crítica arquitectónica

En septiembre pasado la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador declaró inconstitucional el inciso tercero del artículo 191 del código penal, el cual sirve para diferenciar la calumnia, difamación e injuria como delitos y las distingue de la crítica periodística asegurando que aquellas nada tienen que ver con el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la crítica.

La crítica es fundamentalmente un juicio que se expresa públicamente sobre una obra, para el caso la obra arquitectónica, y que tiene por objetivo la autoreflexión, el análisis y corrección de aquello que se produce en virtud del perfeccionamiento; por años en la formación de arquitectos la crítica ha sido el método práctico de transmisión de conocimientos y de hecho es una actividad que debe realizarse sobre el actuar propio de la vida en pro de mejorar como seres humanos lo cual convierte a los críticos en entes de gran importancia para el crecimiento de las sociedades.

La reacción general de los medios de comunicación locales frente a la reciente declaración de la Corte Suprema se ha amparado en el argumento de atentar contra la libertad de expresión, sin embargo este hecho en definitiva mejorará la estructura en que se expresa la opinión pública provocando una mayor investigación en aquellas obras que se critican. La crítica necesariamente debe ser fundamentada en el conocimiento objetivo de los autores, el concepto creativo y los componentes expresivos de tal manera que se describa verdaderamente el hecho para posteriormente cuestionar los resultados, mantieniendo siempre presente que se trata de un acto creativo con objetivos definidos. Finalmente al detectar los errores resulta productivo el planteamiento de soluciones alternas para alcanzar como crítica un resultado positivo.

La investigación en la crítica arquitectónica es lo que permite comprender los resultados de un acto creativo y valida el cuestionamiento que se hace sobre los resultados obtenidos, pero dependerá del autor de la obra si toma este acto como algo de provecho.

Polítca con estupidez emocional

A veces no se si el desesperado soy yo... Estando consciente de que una de mis cualidades no es la inteligencia emocional, veo en las noticias una serie de propuestas ridículas que probablemente por "novedosas" o "atrevidas" para el contexto en que estamos, definitivamente hacen eco en varios sectores de la sociedad civil; desde instituciones aún importantes como las iglesias cristianas hasta agrupaciones sociales de corte liberal exponen sus puntos de vista respecto a estas medidas que el Estado está lanzando para palear diversos problemas que hemos heredado de los últimos años.

Tenemos el problema de habernos estancado durante una década completa en los años 80, período en que la comunicación con otras culturas quedó casi bloqueada, excepto por la transferencia cultural de los salvadoreños que emigraron a Estados Unidos, no es raro tener entonces una alta influencia norteamericana en todas las expresiones artísticas y culturales nacionales. Luego de la firma de los acuerdos de paz, esta comunicación se hizo aún mas estrecha pues había en la década de los 90 una afluencia mayor de inmigrantes y mucho más importación de productos alimenticios, bienes materiales y el inicio para nuestro País de la era de la información, a partir de ese momento la comunicación de ideas a nivel mundial han estado ejerciendo influencia en nuestra cultura desde todo punto de vista sin embargo, es indudable que nuestra sociedad no fue preparada para manejar esta situación.

Es así como vivimos un momento histórico crítico que desde el punto de vista económico no pinta las mejores condiciones para ninguno de los estratos en que se distribuye la población productiva, en el ámbito social no existe una verdadera moral evolucionada ya que no hay una educación que responda coherentemente a la realidad que vivimos y por lo tanto muchos de los problemas y contradicciones (que son lógicas en cualquier sociedad) no llegan a resolverse dentro del proceso dialéctico que llevaría a una cultura de provecho y bien común.

Es hasta cierto punto comprensible que desde las nuevas esferas políticas formadas a partir del triunfo de la izquierda, aparezcan propuestas derivadas de una desesperación por tomar acción ante los problemas que se viven en la actualidad, aparentemente todo mundo quiere proponer algo que llegue a algo para hacer algo aunque al final no se logre nada más que hacerse notar, tal cual competencia política.

Me causa gracia ya que, si hay algo de lo que me jacto, es mi falta de inteligencia emocional que hasta siento que he contagiado al Estado con este mal que, sin pensar mucho las cosas, nos hace actuar de la manera más estúpida, espontánea, a veces incoherente pero que a veces da resultado... (solo a veces). Si lo pensamos bien, eso de la lectura de la biblia o prohibir las cachiporristas no son soluciones reales a los problemas sociales del pais.